La productora Mediapro ha rechazado que Rojadirecta actuase como «intermediaria» en la difusión de eventos deportivos a través de la web de la que era administradora Puerto80 Projects, en el juicio que se ha celebrado en el Juzgado de lo Mercantil número dos de A Coruña.
En la vista, y frente a los argumentos de las defensas en representación de Puerto80Projects y su propietario, Igor Seoane, negando cualquier responsabilidad, el abogado de Mediapro ha alegado que se han infringido, entre otros, los derechos afines a la propiedad intelectual y que se ha vulnerado la Ley de Comunicación Audiovisual.
Lo ha hecho después de que en el juicio hayan prestado declaración testigos y peritos. Uno de ellos, aportado por Rojadirecta, ha argumentado que la web «adecuaba, ordenaba y presentaba» los contenidos que otros usuarios subían a la misma.
«El valor que añade es que adecua el contenido para presentar el índice», ha indicado sobre la zona que los usuarios podían consultar para ver los eventos deportivos a los que se podía acceder. «A esos contenidos se pueda llegar sin Rojadirecta», ha dicho recalcando que a los mismos se podía acceder por otras vías.
Contenidos ilegítimos
Este perito ha afirmado también que, aunque el contenido se eliminase de la web, otra persona podía seguir viéndolo al mantenerse la señal de streaming. Un perito aportado por Mediapro y Gol TV -y letrado en el pleito de Movistar Plus- ha admitido que esta señal «no llegaba» por Rojadirecta. Sin embargo, ha manifestado, usando el símil de las tuberías de una vivienda, que ésta no era «una pieza de la tubería, sino la más importante de todas».
Así, el también director del Instituto de Protección de Derechos en el Entorno Digital, Ricardo Gómez, ha recalcado que la difusión de los partidos de la Liga y la Copa del Rey eran «ilegítimos al no estar autorizados», ha añadido sobre el contrato en exclusiva por parte de Mediapro.
Para rechazar el argumento de que usuarios externos incluían en la web los contenidos, ha señalado que, al menos en el caso del fútbol, eran, a su juicio, gestionados por Rojadirecta.
Para ello, ha apuntado que «los sitios enlazados hacían uso de los elementos gráficos» de la web. A ello, ha sumado, entre otros argumentos, «la inexistencia de un cauce para que terceros lo hagan», ha añadido sobre los contenidos que se ofrecían.
Ingresos anuales
Antes, el contable de Puerto80 Projects ha aseverado que «todos» los ingresos de la web procedían de las casas de apuestas. «Era una especie de participación en los ingresos que generan aquellos clientes que se registran en las casas de apuesta que explota Rojadirecta».
Sobre estos ingresos, ha situado en «uno o dos millones anuales» los que obtenía. Mientras. el director comercial de una empresa que suministra contenidos a estas casas de apuestas ha expuesto, sin embargo, que facilitaban un sistema de «geobloqueo» de contenidos para no distribuir esos derechos a países como España.
El juicio se ha celebrado después de que, en abril, la magistrada rechazase admitir los informes periciales económicos e informáticos propuestos por Rojadirecta, a la que un juzgado en Madrid ordenó, en 2015, de manera cautelar, cesar en el enlace de partidos de fútbol emitidos por Mediapro y Gol TV.
